Постанова КГС ВС від 02.12.2020 №910/4474/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

м. Київ

Справа №  910/4474/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий – Стратієнко Л.В.,

судді: Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Воленс Трейд”

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(головуючий- Павленко Є.В., судді – Кирилюк Т.Ю., Маринченко Я.В.)

від 04.06.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий- Агрикова О.В., судді – Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.)

від 16.09.2020,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Воленс Трейд”

про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017

у справі за позовом Національного антикорупційного бюро України,

до 1)Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”,

     2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Воленс Трейд”,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – 1 – Міністерства інфраструктури України

про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2017 року Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ “Українська залізниця” та ТОВ “Вог Аеро Джет” про визнання недійсною додаткової угоди від 29 березня 2016 року № 3 до договору поставки від 18 березня 2016 року № ЦЗВ-14-00816-01, укладеної між філією “Центр забезпечення виробництва” ПАТ “Українська залізниця” та ТОВ “Вог Аеро Джет”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та постановою Верховного Суду від 15.03.2018, позов Національного антикорупційного бюро України задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 29.03.2016 року № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, укладену між філією “Центр забезпечення виробництва” ПАТ “Українська залізниця” та ТОВ “Вог Аеро Джет”.

ТОВ «Вог Аеро Джет» змінило найменування на ТОВ «Воленс Трейд», що підтверджується протоколом №03/18 загальних зборів учасників ТОВ «Вог Аеро Джет» від 26.03.2018 та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18.07.2019 ТОВ “Воленс Трейд” звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та постановою Верховного Суду від 20.01.2020, в задоволенні заяви ТОВ “Воленс Трейд” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27 липня 2017 року відмовлено, а вказане рішення – залишено без змін.

05.07.2019 ТОВ “Воленс Трейд” звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 на підставі пункту 1 частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про перегляд за виключними обставинами рішення місцевого суду обґрунтована тим, що норма закону, на підставі якої позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору в межах цієї справи, а саме пункт 13 частини 1 статті 17 Закону України “Про Національне антикорупційне бюро України” рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 5 червня 2019 року №4-р(ІІ)/2019 була визнана такою, що не відповідає Конституції України, а відтак у Національного антикорупційного бюро України були відсутні повноваження на звернення до суду з позовом у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020, у задоволенні заяви ТОВ “Воленс Трейд” про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 відмовлено, а вказане рішення суду залишено без змін.

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що пункт 13 частини 1 статті 17 Закону України “Про Національне антикорупційне бюро України” від 14 жовтня 2014 року № 1698-УІІ визнано неконституційним з 05 червня 2019 року, а тому на час звернення позивача з позовом до суду та на час прийняття рішення у справі № 910/4474/17 положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню позивачем у цій справі. Також судами зазначено, що виконання вищенаведеного рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 в справі № 910/4474/17 не вимагає від учасників справи та/або уповноважених органів вчинення певних активних заходів – визначені цим рішенням наслідки (визнання недійсною угоди) настають для сторін з моменту набрання ним законної сили, а пунктом 1 частини 3 статті 320 ГПК України встановлено, що рішення суду може бути переглянуто за виключними обставинами лише у разі, якщо таке рішення суду ще не виконане.

У жовтні 2020 року ТОВ “Воленс Трейд” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ “Воленс Трейд” про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 та скасувати його, відмовити в задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України про визнання недійсною додаткової угоди від 29 березня 2016 року № 3 до договору поставки від 18 березня 2016 року № ЦЗВ-14-00816-01.

Підставами для скасування судових рішень відповідач-2 зазначає порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Стверджує, що суди неправильно застосували положення ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» та п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України. На думку скаржника, рішення, яким визнано недійсним правочин не передбачає жодного виконання, відтак обмеження на перегляд рішень за виключними обставинами, які вже виконані, на нього не поширюються.

У заяві щодо касаційної скарги Міністерство інфраструктури України вважає постанову апеляційного суду та ухвалу місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, встановивши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини третьої зазначеної статті підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Наведеним положенням процесуального закону запроваджено правовий механізм перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку з виключними обставинами, якими є, зокрема, визнання Конституційним Судом України неконституційним закону або його окремих положень, застосованих судом під час розгляду справи, при умові якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Разом з цим, пунктом 1 частини третьої статті 320 ГПК України, як виняток з цього загального підходу, визначено, що встановлена Конституційним Судом України, зокрема, неконституційність закону чи його окремих положень є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у тому разі, якщо це судове рішення набрало законної сили, однак ще не виконане.

Застереження щодо можливості перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у разі, якщо воно ще не виконане, ґрунтується на принципі юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Суть цього принципу полягає у тому, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим, не може ставитися під сумнів та підлягає виконанню, тобто вирішення судом спірного питання визнається за істину.

Дія принципу res judicata передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності. Вирішуючи господарський спір, суд застосовує правовий акт, а у випадку, якщо доходить висновку, що правовий акт суперечить Конституції України, не застосовує його з дотриманням порядку, встановленого частиною шостою статті 11 ГПК України, і, вирішивши таким чином спір, встановлює стан правової визначеності у відносинах між сторонами.

За судовим рішенням, яке не потребує виконання, такий стан і наслідки, передбачені судовим рішенням, встановлюються одразу з набранням рішенням сили. Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання, зокрема, судових рішень. Наслідки, передбачені судовим рішенням, яке потребує виконання, остаточно настають після виконання цього судового рішення. Саме з виконанням судового рішення реально поновлюються права особи, яка зверталась з відповідним позовом до суду, і яка за наслідками виконання цього судового рішення отримує визначеність у правовому статусі, на який може покладатись, реалізуючи свої права та обов`язки.

Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням. Виняток нормою пункту 1 частини третьої статті 320 ГПК України встановлено для випадків, коли рішення суду ще не виконане, тобто коли наслідки, передбачені ним, остаточно не настали.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у зв`язку з виключними обставинами ТОВ “Воленс Трейд” послалось на те, що положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» визнані 05.06.2019 Конституційним Судом України неконституційними щодо права Національного антикорупційного бюро України звертатися з позовами про визнання угод недійсними, що, за твердженням скаржника, є підставою для перегляду рішення місцевого суду у цій справі у зв`язку з виключними обставинами, за наслідками якого у задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України має бути відмовлено.

Так, рішенням суду першої інстанції, про перегляд якого у зв`язку з виключними обставинами подано заяву у цій справі, позов Національного антикорупційного бюро України задоволено та визнано недійсною додаткову угоду від 29.03.2016 року № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, укладену між відповідачами.

Разом з цим, виконання судового рішення про визнання недійсним правочину (договору, угоди) не вимагає від учасників справи та/або уповноважених органів вчинення певних заходів щодо його фактичного виконання, а визначені цим рішенням наслідки настають для сторін з моменту набрання законної сили таким судовим рішенням, тобто фактично виконання рішення суду вичерпується фактом набранням ним законної сили, тому перегляд такого рішення на підставі пункту 1 частини третьої статті 320 ГПК України суперечитиме принципу res judicata.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017, про перегляд якого у зв`язку з виключними обставинами заявлено у цій справі, є фактично виконаним з моменту набрання ним законної сили, а, отже, й на час прийняття рішення Конституційним Судом України про визнання неконституційним положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» 05.06.2019, тому не може бути переглянуте у зв`язку з виключними обставинами відповідно до пункту 1 частини третьої статті 320 ГПК України. При цьому положення Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», які Конституційний Суд України визнав неконституційними, не встановлювали відповідальність особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 922/1391/18, від 14.01.2020 у справі № 910/20190/16, від 17.03.2020 у справі № 910/127/17, від  27.02.2020 у справі № 910/10324/18, від 28.02.2020 у справі № 908/1810/17, від 14.01.2020 у справі № 910/4473/17,  обґрунтованих підстав відступати від якої колегія суддів не вбачає.

За вказаних обставин правові висновки судів, викладені у судових рішеннях, що переглядаються у касаційному порядку, є законними та обґрунтованими і відповідають сталій судовій практиці Верховного Суду.

Аргументи касаційної скарги про порушення норм закону судами першої та апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та ухвала першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ТОВ “Воленс Трейд”.  

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Воленс Трейд” залишити без задоволення, а на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі за № 910/4474/17 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  О. Кролевець

І. Ткач